Конституционный суд разрешил забирать единственное жилье у должников
Конституционный суд (КС) России разрешил изымать единственное жилье у недобросовестных должников. На соответствующее постановление обратил внимание «Ъ».
Суд рассмотрел жалобу жителя Калужской области Ивана Ревкова. Более 20 лет назад он одолжил своей знакомой Елене Шахлович 770 тысяч рублей, но она деньги не вернула. С помощью приставов взыскать долг также не удалось. В 2019 году Шахлович признали банкротом, ее долг перед Ревковым с учетом индексации составил 4,5 миллиона рублей.
Во время расследования выяснилось, что в 2009 году Шахлович купила квартиру площадью 110 квадратных метров. Ее стоимость была больше суммы, которую задолжала женщина. Но Арбитражный суд Калужской области отказался продавать ее квартиру, так как она была единственным жильем.
Ревков обратился в Конституционный суд. Он отметил, что статья 446 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 213.25 закона о банкротстве противоречит Конституции. Ревков настаивал, что это дает иммунитет единственному жилью, даже если оно крупногабаритное и было куплено после возбуждения исполнительного производства.
КС признал, что статья 446 ГПК РФ больше не может служить в качестве «безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета». Единственное жилье могут изъять, если суды установят, что его приобрели со злоупотреблениями.
При этом суды, как отмечает КС, должны учитывать рыночную стоимость жилья и ее соотношение с величиной долга, чтобы взыскание не использовалось как карательная мера.
После изъятия единственного жилья должнику необходимо предоставить новое жилье площадью не меньше, чем по договору соцнайма. В деле Ревкова решения судов об отказе взыскать квартиру Шахлович пересмотрят.
«Ъ» отмечает, что Конституционный суд еще в 2012 году обязал Госдуму определить пределы защиты единственного жилья и разработать порядок обращения взыскания на него. Речь идет о случаях, если недвижимость превосходит разумные потребности человека в жилье, а должник обладает крупными суммами денег. Но поправки в ГПК РФ не внесли.